Em um cenário onde as fronteiras entre a busca pelo conhecimento e os interesses comerciais se entrelaçam, surge uma análise contundente sobre o oligopólio que há tempos domina a publicação científica global. A máquina de atravessadores, composta por cinco gigantes - Elsevier, Wiley, Springer-Nature, Taylor & Francis e Sage - arrecadou bilhões de dólares entre 2015 e 2018, uma cifra que hoje, estimativas indicam, ultrapassa os US$ 2 bilhões anuais. Este oligopólio, porém, não está imune às forças de mudança que se avolumam no horizonte.
A transição para uma publicação científica mais aberta e acessível tem sido um desafio, enfrentando resistências arraigadas nas práticas comerciais das grandes editoras. O modelo de acesso aberto, inicialmente encarado como um meio de democratizar o conhecimento, foi, paradoxalmente, controlado por grandes conglomerados, mantendo o sistema de assinaturas exorbitantes e paywalls.
Entretanto, ventos de transformação têm soprado com mais ímpeto nos últimos anos, impulsionados pelo movimento cOAlition S, um grupo de financiadores de ciência europeus. O chamado "Plan S" estabeleceu a necessidade de publicações exclusivamente em revistas de acesso aberto, provocando, porém, efeitos colaterais inesperados. Autores ao redor do mundo têm sido pressionados a cobrir as taxas de publicação, levando a debates acalorados sobre equidade, especialmente nos países em desenvolvimento, como o Brasil.
Os pesquisadores brasileiros têm erguido suas vozes contra propostas que, mesmo com diferenciação de preços, poderiam prejudicar o país. Argumentam que tais políticas, ao nivelar o Brasil a nações com maior poder de compra, resultariam em custos proporcionais mais elevados. Uma reflexão, porém, se faz necessária, visto que, historicamente, o Brasil tem investido consideráveis recursos públicos no sistema atual, como exemplificado pelos vultosos gastos com assinaturas pelo Portal de Periódicos da CAPES.
Nesse embate, uma questão essencial surge: por que as taxas de publicação são tão elevadas? A pesquisa já está concluída no momento da submissão, e os revisores, muitas vezes voluntários, contribuem com seu tempo financiado pelo público. A resposta parece residir em ineficiências e redundâncias, evidenciadas pela complexa infraestrutura mantida por cada editora. É chegada a hora de questionar a lógica do sistema, onde o processo de revisão por pares, muitas vezes oneroso e questionavelmente eficaz, perpetua um modelo custoso e pouco transparente.
Num cenário distópico, os altos custos não se traduzem em uma qualidade proporcional. A revisão por pares, frequentemente percebida como um filtro de qualidade, mostra-se, na prática, uma burocracia dispendiosa, sem garantias de aprimoramento significativo dos artigos. A crescente resistência de cientistas renomados em contribuir gratuitamente para grandes editoras apenas intensifica o problema, dificultando a busca por revisores e, por consequência, elevando os custos do sistema.
Alternativas promissoras emergem quando se considera a exclusão da etapa de revisão por pares, uma abordagem adotada por plataformas de preprints. Exemplos como arXiv e bioRxiv, com custos em torno de US$ 12 por artigo, indicam que a publicação científica pode ser mais eficiente e acessível.
O Brasil, aliás, destaca-se com a bem-sucedida experiência do Scielo, operando desde 1997. Financiado por agências de fomento, o Scielo fornece uma infraestrutura que mantém a maioria dos periódicos do país gratuitos para leitura e publicação. Uma história de sucesso que desafia a narrativa de que a mudança é impraticável.
A Coalition S, recentemente, apresentou uma nova proposta, intitulada "Rumo à publicação responsável". Esta iniciativa defende um modelo onde os autores são responsáveis pela disseminação de seus achados, promovendo o controle de qualidade pós-publicação pela comunidade. Entretanto, sua eficácia dependerá do comprometimento de instituições e agências de fomento em reformular práticas arraigadas, como o sistema Qualis, uma iniciativa da CAPES que muitos veem como obsoleta.
O cenário está pronto para uma transformação radical na publicação científica. À medida que a comunidade científica debate e busca novos modelos, a voz de todos, independentemente de renome, é crucial. O sistema está à beira de uma revolução, e a participação de todos é fundamental para moldar um futuro mais justo e acessível para a disseminação do conhecimento.
Comentários
Postar um comentário