O Pentágono está em meio a um colossal plano de US$ 2 trilhões para construir uma nova geração de mísseis nucleares, bombardeiros e submarinos. Parte significativa desse orçamento será direcionada para gigantes do setor de armas nucleares como Bechtel, General Dynamics, Honeywell, Lockheed Martin e Northrop Grumman, que farão o possível para garantir a continuidade dos contratos.
Em janeiro, uma revisão do programa de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) Sentinel, sob a Lei Nunn-McCurdy — uma legislação do Congresso criada para controlar os custos dos programas de armamentos do Pentágono — revelou que o custo do projeto está 81% acima do orçamento original. A previsão é que o desenvolvimento e a compra do Sentinel custem quase US$ 141 bilhões, com a tendência de aumento desse valor no futuro.
Embora a revisão tivesse a opção de cancelar o programa devido ao aumento exorbitante dos custos, o Pentágono optou por seguir em frente. O Secretário Adjunto de Defesa, William LaPlante, defendeu que o Sentinel é essencial para a dissuasão nuclear futura e deve continuar, mesmo que isso signifique cortar fundos de outros programas de defesa. Ele justificou a decisão dizendo: “Estamos plenamente cientes dos custos, mas também dos riscos de não modernizar nossas forças nucleares e de não enfrentar as ameaças reais que enfrentamos.”
Enquanto o custo é uma questão significativa, o maior risco para a humanidade vem da continuação da construção e implantação de ICBMs, ao invés de adiar ou suspender o programa Sentinel. O ex-secretário de Defesa, William Perry, destacou que os ICBMs são “algumas das armas mais perigosas do mundo” porque podem “provocar uma guerra nuclear acidental”. Um presidente, alertado (precisamente ou não) sobre um ataque nuclear inimigo, teria apenas minutos para decidir lançar tais mísseis e possivelmente devastar o planeta.
Possuir sistemas com potencial de destruir o mundo apenas aumenta a possibilidade de um conflito nuclear não intencional causado por um falso alarme. Norman Solomon e o falecido Daniel Ellsberg observaram que “se reduzir os perigos de uma guerra nuclear é um objetivo, a prioridade deve ser remover o componente terrestre da tríade nuclear — e não modernizá-lo.”
Não se trata de um problema trivial. Acredita-se que uma troca nuclear em larga escala poderia resultar na morte de mais de cinco bilhões de pessoas, considerando a possibilidade de um “inverno nuclear” e a destruição da agricultura em grande parte do planeta, conforme análise dos Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear.
Portanto, a necessidade de reduzir os riscos nucleares eliminando os ICBMs é urgente. O “Relógio do Juízo Final” do Bulletin of Atomic Scientists — uma estimativa de quão perto o mundo está de um conflito nuclear — está agora ajustado para 90 segundos para a meia-noite, a medida mais próxima desde a criação do indicador em 1947. Em junho, o presidente russo Vladimir Putin assinou um acordo de defesa mútua com o líder norte-coreano Kim Jong-un, um possível primeiro passo para Moscou ajudar Pyongyang a expandir seu arsenal nuclear. E dos nove países que possuem armas nucleares, não é o único além dos EUA em fase expansionista.
Dada a crescente escalada nuclear global, é realmente o momento certo para investir uma fortuna dos contribuintes em uma nova geração de armas “use-as ou perca-as”? A opinião pública americana tem demonstrado há muito tempo que não, segundo uma pesquisa de 2020 da Universidade de Maryland, que mostrou que 61% dos americanos apoiam a eliminação de sistemas ICBM como o Sentinel.
O plano equivocado do Pentágono de manter tais ICBMs no arsenal dos EUA por décadas é reforçado pelo poder político de membros do Congresso e pelas empresas que se beneficiam financeiramente com o atual aumento do armamento.
Quem Decide? O Papel do Lobby de ICBMs
Um exemplo proeminente do poder do lobby de armas nucleares é a Coalizão do Senado de ICBMs. Esse grupo é composto por senadores de quatro estados — Montana, Dakota do Norte, Utah e Wyoming — que abrigam grandes bases de ICBMs ou hospedam trabalhos significativos no Sentinel. Talvez você não se surpreenda ao saber que os membros dessa coalizão receberam mais de US$ 3 milhões em doações de empresas envolvidas na produção do Sentinel ao longo dos últimos quatro ciclos eleitorais. E não foram os únicos. Contratantes de ICBMs fizeram contribuições para 92 dos 100 senadores e 413 dos 435 membros da Câmara em 2024, com alguns recebendo centenas de milhares de dólares.
O lobby nuclear prestou atenção especial aos membros dos comitês de serviços armados da Câmara e do Senado. Por exemplo, Mike Turner, um republicano da Câmara de Ohio, tem sido um defensor incansável da “modernização” do arsenal nuclear. Em um discurso de junho de 2024 no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, que recebeu mais de um milhão de dólares em financiamento de produtores de armas nucleares, Turner pediu a atualização sistemática do arsenal nuclear por décadas, criticando os colegas do Congresso que não compartilham sua postura agressiva sobre o tema.
Embora Turner defenda vigorosamente a necessidade de um aumento custoso de armas nucleares, ele não menciona que, com US$ 305.000 em doações, é o quarto maior receptor de financiamento do lobby de ICBMs entre 2018 e 2024. Não é surpreendente que ele apoie a criação de novas armas nucleares e se oponha fortemente à extensão do tratado de redução de armas New START.
Em outro exemplo de influência de contratantes, a veterana representante do Texas Kay Granger assegurou o maior total de contribuições do lobby de ICBMs de qualquer membro da Câmara. Com US$ 675.000 em contribuições de contratantes de mísseis, Granger defendeu o lobby, emprestando uma aparência feminista à “modernização” nuclear ao fazer um discurso sobre sua experiência como mulher na política na conferência de mulheres da Northrop Grumman. E é claro que Granger não tem um histórico forte de manter o Pentágono e os fabricantes de armas responsáveis por desperdícios e abusos nos programas de armas.
Outros beneficiários do financiamento de contratantes de ICBMs, como o congressista Mike Rogers, do Alabama, lamentam o poder da “comunidade de desarmamento de extrema-esquerda” e a influência indevida dos “zealots anti-nucleares” na política. O que falta nas declarações de seu escritório e nos discursos escritos por sua equipe é qualquer menção aos US$ 471.000 em financiamento que ele recebeu dos produtores de ICBMs. Não é surpreendente que Rogers tenha prometido buscar uma provisão na próxima Lei de Autorização de Defesa Nacional para apoiar o plano do Pentágono de continuar o programa Sentinel.
Dólares de Lobby e a Roda Gigante
O fluxo de contribuições de campanha dos contratantes de ICBMs é reforçado por seus investimentos maciços em lobby. Em qualquer ano, a indústria de armamentos emprega entre 800 e 1.000 lobistas, bem mais de um para cada membro do Congresso. A maioria dos lobistas contratados pelos contratantes de ICBMs vem da “roda gigante” de carreiras no Pentágono, no Congresso ou no Poder Executivo. Isso significa que eles possuem as ferramentas necessárias para o sucesso em Washington: um entendimento do ciclo de apropriações e relações próximas com os tomadores de decisão no Congresso.
Durante os últimos quatro ciclos eleitorais, os contratantes de ICBMs gastaram mais de US$ 226 milhões com 275 lobistas extremamente bem pagos. Por exemplo, Bud Cramer, um ex-congressista democrata do Alabama que uma vez esteve no subcomitê de defesa da Comissão de Apropriações da Câmara, recebeu US$ 640.000 em honorários da Northrop Grumman ao longo de seis anos. Ele também foi cofundador dos Blue Dog Democrats, uma facção conservadora influente dentro do Partido Democrata. Não é surpreendente que o ex-chefe de gabinete de Cramer, Jefferies Murray, também faça lobby para a Northrop Grumman.
Enquanto alguns lobistas trabalham para um único contratante, outros têm lealdades compartilhadas. Por exemplo, durante seu tempo como lobista, o ex-presidente do Comitê de Apropriações do Senado, Trent Lott, recebeu mais de US$ 600.000 por seus esforços para Raytheon, Textron Inc. e United Technologies (antes da fusão com a Raytheon para formar a RX Technologies). O ex-congressista da Virgínia, Jim Moran, também recebeu US$ 640.000 da Northrop Grumman e da General Dynamics.
Jogos de Trabalho
O argumento final para o Sentinel e programas semelhantes é que eles geram empregos bem remunerados em estados e distritos-chave. A Northrop Grumman tem jogado a carta dos empregos de forma eficaz com o Sentinel, alegando que o programa criará 10.000 empregos apenas na fase de desenvolvimento, incluindo cerca de 2.250 no estado de Utah, onde está localizado o centro do programa.
No entanto, esses 10.000 empregos ajudarão uma fração minúscula dos 167 milhões de membros da força de trabalho americana. Além disso, a Northrop Grumman afirma que as instalações relacionadas ao programa serão estabelecidas em 32 estados. Se 2.250 desses empregos forem criados em Utah, o restante será disperso em estados ao redor do país, com a maioria concentrada em estados que frequentemente oferecem grandes doações de campanha aos senadores e representantes que têm influência direta sobre o financiamento de armas nucleares.
Embora a retórica sobre empregos seja amplamente usada para convencer os eleitores locais da importância de tais projetos, a realidade é que programas como o Sentinel frequentemente criam ou mantêm empregos apenas para pessoas que já têm empregos ou uma oportunidade de obter um emprego de alto nível. E, como sempre, a maioria dos trabalhadores diretamente impactados por tais programas são trabalhadores braçais, como trabalhadores de fábrica ou técnicos, cujos ganhos não se comparam aos salários dos lobistas e executivos envolvidos na produção e promoção de mísseis nucleares.
Conclusão
O programa Sentinel, assim como muitos outros relacionados à produção e modernização de armas nucleares, é um excelente exemplo de como o complexo industrial-militar pode influenciar a política americana e moldar o orçamento de defesa. O lobby das armas nucleares faz com que muitos dos maiores contratantes de defesa permaneçam entre os maiores beneficiários das contribuições de campanha, aproveitando a influência econômica e política que recebem para garantir que os projetos continuem recebendo financiamento.
À medida que a comunidade de desarmamento continua a advogar pela eliminação dos ICBMs, os contratantes de armas nucleares e seus aliados no Congresso insistem que a modernização e a expansão do arsenal nuclear são necessárias para garantir a segurança nacional. No entanto, a pergunta que persiste é: vale a pena investir trilhões em armas que podem desencadear uma catástrofe global, enquanto uma parte significativa da população americana se opõe a esses projetos?
Comentários
Postar um comentário