Desde outubro passado, a pergunta que inquieta a consciência global é: qual o preço necessário para cessar o genocídio em Gaza? Com os Estados Unidos sendo o principal fornecedor de armamentos de Israel, os contribuintes americanos detêm uma influência considerável sobre os responsáveis por essa crise humanitária. A questão que paira é se nossos impostos deveriam ser direcionados para atender às necessidades internas em vez de financiar armas que perpetuam a violência em Gaza.
Nos últimos meses, a desaprovação pública americana em relação aos ataques massivos de Israel tem se intensificado. Estudantes universitários organizaram acampamentos para pressionar pela desinvestimento em Israel, enquanto manifestantes confrontaram o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu durante sua visita recente.
Entretanto, o presidente Joe Biden tem se limitado a declarações vazias, sem ações concretas para mitigar a indignação pública frente ao ataque brutal. Agora, a vice-presidente Kamala Harris enfrenta um dilema similar em sua corrida presidencial: desviar os recursos americanos dos armamentos que alimentam o genocídio, como sugerido por especialistas da ONU, ou arriscar perder eleitores cruciais em uma eleição decisiva.
Lamentavelmente, Harris parece seguir a linha de Biden, utilizando uma retórica forte para expressar solidariedade com o sofrimento palestino, enquanto reafirma seu compromisso com a segurança de Israel. Quando Biden era o candidato presumido do Partido Democrata, ele se recusou a alterar o financiamento a Israel, mesmo com o risco de perder a eleição. Harris pode acreditar genuinamente que o sofrimento palestino deve cessar, mas, até novembro, terá que escolher entre se alinhar com Israel ou seguir padrões morais básicos que valorizam a vida humana.
Dada a influência de Israel e de seu lobby poderoso no sistema político dos EUA, Harris e seu partido podem sentir que alienar Israel representa um risco maior do que interromper seu genocídio. E, considerando que seu principal adversário na eleição não será significativamente melhor (ou possivelmente pior) que Biden em relação a Gaza, resta saber se ainda há uma alavanca significativa para acabar com o sofrimento palestino.
A pressão de aproximadamente 700.000 eleitores democratas "não comprometidos" que ameaçaram não votar devido à situação em Gaza pode ser suficiente para convencer Harris a tomar uma atitude? Talvez. Contudo, ela pode desafiar essas ameaças, pesando os riscos políticos e destacando os perigos de uma presidência de Donald Trump.
A triste realidade é que, apesar das diferenças nas plataformas internas dos partidos, tanto democratas quanto republicanos têm se mantido relativamente unidos em questões de política externa ao longo das décadas. Os democratas frequentemente apoiaram as mesmas guerras que seus adversários republicanos no Oriente Médio, e os esforços dos ativistas anti-guerra para deter conflitos, mesmo quando os soldados americanos estavam diretamente envolvidos, foram frustrados.
Em 2007, Barack Obama se destacou na eleição de 2008 como um "candidato anti-guerra" em relação à guerra no Iraque. Contudo, ele permaneceu como um candidato pró-guerra no Afeganistão. Seus pontos de vista sobre o Iraque oferecem uma perspectiva intrigante para Gaza em 2024. Em sua disputa com o senador John McCain, Obama argumentou que “com uma fração do que gastamos anualmente no Iraque, poderíamos estar dando aos nossos professores mais salários e apoio, reconstruindo nossas escolas em ruínas e oferecendo um crédito fiscal para tornar um diploma universitário acessível a qualquer pessoa que o deseje.”
A resposta de McCain foi acusar Obama de “irresponsável”, alegando que suas ideias comprometeriam a segurança nacional dos EUA. Isso não surtiu efeito. Em 2008, os americanos estavam cansados das duas principais guerras no Iraque e no Afeganistão, e se não pudessem acabar com ambas, escolheriam o candidato que prometesse acabar com pelo menos uma delas, optando por Obama. Somente em 2021 a guerra dos EUA no Afeganistão chegou ao fim com a retirada das tropas por Biden.
Existe uma conexão direta entre as questões que mais preocupam os americanos nesta eleição e o direito dos palestinos à existência: a economia dos EUA. Um dos argumentos mais convincentes que poderia convencer o eleitor médio americano—que pode estar lutando com suas próprias dificuldades financeiras—é lembrar o custo de apoiar os ataques devastadores de Israel.
Os americanos gastam bilhões anualmente para armar Israel. Desde sua fundação, Israel recebeu mais de 300 bilhões de dólares em ajuda dos contribuintes americanos. No último ano, o governo dos EUA gastou 12,5 bilhões de dólares em armamentos para Israel, mais do que o orçamento crucial da Agência de Proteção Ambiental, que teve seu orçamento de 9,2 bilhões de dólares para o ano fiscal de 2024 reduzido em quase 1 bilhão de dólares em relação ao ano anterior.
Somente no ano passado, os contribuintes gastaram mais armando o genocídio israelense do que o déficit anual dos Pell Grants. O governo federal gastou muitas vezes mais com Israel do que os cortes orçamentários enfrentados pelo Departamento de Educação.
Todos os anos, os republicanos usam preocupações orçamentárias para extrair cortes de gastos internos em programas sociais que ajudam os americanos. Os democratas poderiam contrabalançar essas demandas cortando o financiamento a Israel para financiar as necessidades internas.
O sofrimento palestino não pode continuar. Se calcular o custo do genocídio em comparação com o custo de atender às necessidades americanas ajudar a mudar a situação, que assim seja.
Think tanks como o National Priorities Project têm, há anos, estabelecido ligações diretas entre os gastos com guerra e os programas sociais internos, afirmando que “o financiamento ao militarismo compromete nosso bem-estar.”
O senador Bernie Sanders frequentemente questiona o tamanho dos orçamentos militares em comparação com o gasto social, afirmando em abril de 2024 que 95 bilhões de dólares em gastos militares suplementares eram “muito dinheiro—especialmente em um momento em que muitos americanos não conseguem pagar seu aluguel, hipotecas, contas, saúde, ou estão lutando com dívidas estudantis e outras necessidades.”
Políticos dos EUA têm conseguido minar essa lógica promovendo noções vagas de “segurança nacional” como resposta. Mas essa desculpa não será válida em relação a Israel. Que Israel se preocupe com sua “segurança nacional” enquanto os americanos se concentram em financiar nossas necessidades.
Ativistas anti-guerra e pró-palestinos não apenas poderiam destacar os custos financeiros de fornecer armas a Israel como um tema eleitoral, mas Harris poderia usar isso como um apoio político para fazer a coisa certa do ponto de vista moral. Esse enfoque pode ressoar mais em um ano eleitoral do que esperar que eleitores americanos se preocupem com o destino dos palestinos a ponto de retirar votos de um democrata liberal—especialmente quando confrontados com a perspectiva de um autoritário fascista.
Comentários
Postar um comentário