A mais significativa escalada recente no projeto imobiliário sionista, alimentado pelo apartheid e genocídio do povo palestino, ocorreu em 7 de outubro de 2023. Nesse dia, combatentes do Hamas romperam a cerca do presídio de Gaza e realizaram uma incursão sangrenta em instalações militares e cidades fronteiriças israelenses. Desde então, as Forças de Defesa de Israel (IDF) têm promovido uma ofensiva devastadora em Gaza, destruindo sua infraestrutura, expropriando terras, e cometendo torturas e expulsões contra a população palestina.
Enquanto isso, sionistas liberais têm minimizado esses eventos, perpetuando fantasias sobre uma “solução de dois Estados” e ignorando o uso generalizado da Diretriz Hannibal, ao mesmo tempo que culpam Netanyahu como um problema em vez de uma característica do sistema. Indiscutivelmente, o sionismo permanece um movimento colonialista e supremacista branco, voltado para a aquisição de recursos capitalistas enquanto se apropria do judaísmo.
Analisando essa dinâmica sob a perspectiva da neurociência comportamental, que estuda a violência como uma expressão de agressão defensiva e ofensiva, obtemos uma visão dos mecanismos por trás de um ciclo mortal de força eliminatória, suas motivações subjacentes e a propaganda associada. As práticas genocidas em Gaza servem como um modelo para futuras ações agressivas no Sul Global e para a supressão da dissidência no núcleo imperial. Assim, tal análise pode auxiliar na identificação da criminalidade estatal e fomentar um processo aprimorado de verdade e responsabilização, rumo à reconciliação, paz e justiça.
Agressão Defensiva versus Ofensiva
Vertebrados, incluindo os humanos, demonstram reações defensivas para mitigar perigos e assegurar a sobrevivência. Esses comportamentos envolvem a ativação de estruturas cerebrais semelhantes e neurotransmissores associados, levando ao consenso de que são típicos da espécie e consistentes em forma, função e gatilhos.
A responsividade defensiva é influenciada por diversos fatores. O contexto é crucial; um animal geralmente foge de uma ameaça se for possível escapar, mas fica paralisado quando está preso. A intensidade do estímulo também é importante. Estímulos ambíguos provocam comportamentos de avaliação de risco, enquanto ameaças claras e imediatas desencadeiam fuga, evasão, ameaça defensiva e/ou ataque. A distância em relação à ameaça ainda influencia as estratégias defensivas; distâncias maiores provocam evasão, enquanto distâncias curtas e contato levam a posturas de ameaça defensiva e ataque, denominadas coletivamente como agressão defensiva.
O objetivo primário da agressão ofensiva, ao contrário da defensiva, é a aquisição de recursos. A agressão ofensiva visa concorrentes e normalmente envolve disputas sobre território e acesso a bens cruciais para o sucesso evolutivo. Notavelmente, em muitos grupos de mamíferos e primatas, a agressão ofensiva é usada para estabelecer autoridade dentro de uma hierarquia social, onde os papéis dominante e subordinado são cruciais para a sobrevivência coletiva, tornando-a tipicamente não letal.
Em contraste, a agressão defensiva, ou ‘autodefesa’, é motivada pela intensidade percebida da ameaça e pode escalar para o uso de força letal. De fato, uma análise dos padrões de combate em animais revela que a agressão ofensiva visa áreas protegidas do corpo para transmitir domínio, enquanto a agressão defensiva atinge locais vulneráveis.
Uma extrapolação para o comportamento social humano revela paralelos interessantes. A agressão ofensiva coletiva, ou guerra, uma evolução posterior exclusivamente humana, manifestada pela aquisição e anexação de território por meio de conquista, é proibida pela Carta da ONU, e a construção e expansão de assentamentos em tais terras é uma violação do direito internacional humanitário e dos direitos humanos. Em contraste, o Artigo 51 da Carta da ONU reconhece explicitamente a autodefesa, incluindo a agressão defensiva, como um direito.
Defesa Judaica
O assassinato do Czar Alexandre II em 1881, realizado pelo grupo revolucionário Narodnaya Volya (“Vontade do Povo”), desencadeou um aumento no antissemitismo e pogroms generalizados.
Em resposta a essa onda de violência antissemitismo, o povo judeu defendeu-se segundo os padrões descritos. Primeiramente, aqueles que tinham meios e capacidade optaram por escapar, mudando-se para a Europa Ocidental, Américas, Austrália e outros destinos. Em segundo lugar, muitos escolheram a evasão, isolando-se mais ainda em comunidades judaicas – shtetls. Em terceiro lugar, uma minoria optou pela agressão defensiva, formando unidades organizadas de autodefesa para repelir ataques antissemitas.
Durante esse período, muitos habitantes judeus tornaram-se seculares, mas não emancipados. Consequentemente, sua compreensão do antissemitismo e sua violência e trauma associados era moderna, contrastando com a crença judaica tradicional que via a opressão e dificuldades como punições divinas pelos pecados.
O sionismo, surgido no contexto dos movimentos colonialistas e nacionalistas europeus e da imposição das restritivas “Leis de Maio” sobre a propriedade de terras em comunidades judaicas no Império Russo, reconheceu o potencial nessa dinâmica. Apresentava uma visão empoderadora do “novo judeu”, rejeitando crenças antigas percebidas como passivas e fracas, incluindo a dependência exclusiva da defesa. Em vez disso, os sionistas advogavam uma resposta ofensiva à opressão e adotaram a noção antisemita de que os judeus eram responsáveis por seu próprio sofrimento, promovendo a segregação e aquisição de terras em uma nova pátria como solução.
Propaganda Sionista
A propaganda nacionalista funde a percepção de ‘eu’ com a de ‘nação’ em uma identidade coesa leal à classe dominante. A propaganda sionista fundiu o desejo judaico por segurança com ideologias supremacistas brancas, messiânicas e fascistas voltadas para a tomada de terras.
O colonialismo de assentamento muitas vezes depende da representação dos territórios visados como habitados por bárbaros desumanizados e primitivos, não dignos da terra. Contrariando a realidade de uma sociedade palestina historicamente contínua, com uma elite urbana educada e politicamente engajada e uma rede florescente de comunidades rurais, essa representação permitiu aos sionistas deslocar o povo palestino indígena sem remorsos morais, enquadrando o estabelecimento de assentamentos ‘exclusivamente judeus’ como um direito divino.
Nesse contexto, qualquer ameaça ao coletivo sionista fabricado tornou-se existencial, usada para justificar uma resposta brutal, supostamente ‘defensiva’, que envolvia o genocídio do “outro” palestino indígena.
Nos primeiros dias do movimento, os sionistas empregaram várias táticas de assentamento na Palestina, levando a frequentes confrontos com o povo palestino. As causas da tensão eram tipicamente disputas de terras, desentendimentos sobre pastagens, uso de águas de nascente e poços, furtos e roubos. Consequentemente, milícias de autodefesa sionistas foram formadas com o objetivo de proteger assentamentos em terras adquiridas.
As recompensas tangíveis da agressão ofensiva sionista – poder e recursos – juntamente com o aumento da imigração judaica incentivada pelos sionistas, o aumento do antissemitismo na Europa e o White Paper Passfield Britânico (1930), que tentou limitar a imigração judaica e compras de terras na Palestina e a frequência crescente de rebeliões árabes, incentivaram as várias milícias sionistas a transitar cada vez mais para táticas ofensivas abertas, como a doutrina da “muralha e torre de vigilância”.
O objetivo era garantir o máximo de terras com o menor número possível de palestinos, usando táticas ofensivas em conjunto com a vitimização judaica propagandeada, a chamada dissuasão e a desumanização do povo palestino para justificar a brutalidade permitida pela agressão defensiva, ou seja, a autodefesa – a capacidade de responder à ameaça por qualquer meio necessário, incluindo força letal.
O conceito de ‘autodefesa’ carrega significados totalmente diferentes para o colonizado e o colonizador. Para o colonizado, o eu está enraizado na terra ancestral, identidade e recursos. Em contraste, o eu do colonizador é construído sobre expansionismo, uma identidade fabricada e recursos roubados.
De fato, a principal milícia sionista, que mais tarde se transformou nas IDF, era chamada de “Haganah” – “defesa” em hebraico – e a missão dos colonos foi delineada em três estágios: ‘da sobrevivência à defesa, da luta à guerra.’
Essa estratégia culminou na Nakba palestina, sanitizada como a “guerra de independência” israelense, durante a qual Israel, sob o pretexto de ‘defesa’, realizou expulsões em massa, genocídio e apropriação de terras.
Propaganda de Atrocidades e Genocídio
Enquanto os eventos de 7 de outubro ainda se desenrolavam, líderes sionistas nos setores político, militar e midiático lançaram uma campanha de propaganda que seguia o padrão estabelecido de genocídio colonial.
A campanha visava a cidadania israelense, além da comunidade judaica global, incluindo cristãos, desumanizando os palestinos e representando a população de Gaza como uma ameaça existencial, promovendo uma narrativa de terror que justificava ações militares indiscriminadas e genocidas. O propósito era assegurar um forte apoio do público israelense e global para a ‘guerra de defesa’, legitimando ações que, de fato, visavam exterminar o povo palestino.
A narrativa desumanizante do governo israelense e de seus aliados, incluindo a falsa alegação de que Gaza se tornou um "Estado terrorista" e de que o Hamas representa todos os palestinos, ajuda a legitimar os ataques brutais, a remoção de civis e a destruição de infraestrutura essencial.
Guerra de Conquista
Apesar da alegação de "defesa", a constante expansão territorial de Israel em terras palestinas é emblemática de uma guerra de conquista, onde a dominação e a aquisição de território desempenham papéis fundamentais. Essa prática está em desacordo com os princípios do direito internacional, que proíbem a aquisição de território por força.
As práticas violentas em Gaza refletem uma estratégia mais ampla de desumanização e subjugação do povo palestino, perpetuando um ciclo de violência e opressão. O direito à autodefesa é frequentemente distorcido para justificar ações que visam não apenas a segurança, mas também a expansão territorial e a supressão de um povo.
Comentários
Postar um comentário