O Departamento de Justiça dos Estados Unidos divulgou um relatório devastador de 96 páginas acusando a prisão de Fulton County, em Atlanta, Geórgia, de praticar “punições cruéis e incomuns” em setembro de 2022, quando LeShawn Thompson, um preso com deficiência mental, foi encontrado morto em sua cela, deitado de bruços, com o corpo infestado de piolhos e percevejos. A morte de Thompson foi destacada pelo Departamento como um exemplo extremo das condições precárias da prisão – incluindo celas alagadas com água e fezes, presença descontrolada de vermes, fiação exposta e casos de agressões sexuais – condições que o DOJ considerou “desumanas”, “ilegais” e “atrozes”. O Departamento deu um prazo de 50 dias para a reforma das condições da prisão ou enfrentará uma ação judicial que poderá resultar em multas e processo criminal.
Não é a primeira vez que a prisão de Fulton County, conhecida por alguns como “GITMO da América”, é criticada por não cumprir as exigências legais de proporcionar condições seguras e salubres para seus internos. Contudo, ao acusar a prisão de infringir a 8ª Emenda, que proíbe punições cruéis e incomuns, o DOJ elevou a disputa a um novo patamar, invocando uma proteção constitucional raramente aplicada em casos de gestão prisional.
O relatório, resultado de uma investigação exaustiva de 16 meses, detalha não só as circunstâncias trágicas da morte de Thompson, mas também um padrão de condições inseguras em Fulton County, que inclui mais de 300 casos de esfaqueamento de internos em apenas um ano. Ex-presidiários entrevistados pela mídia – alguns acusados, mas que nunca foram condenados e que passaram meses em espera de julgamento – relataram como viviam com medo em um ambiente superlotado, onde a violência e o abuso eram comuns e a sobrevivência dependia da sorte.
O impacto da superlotação prisional na saúde e segurança dos detidos ganhou destaque em um relatório fundamental de 2012 do GAO, que seguia a decisão histórica de 2011 do caso Brown vs. Plata, proferida pela Suprema Corte dos EUA. O relatório do GAO revelou que o sistema prisional federal operava 40% acima da capacidade recomendada e que as prisões federais estavam subdimensionadas em 90%, deixando menos agentes e funcionários de apoio disponíveis para manter a ordem e atender às necessidades dos presos. O estudo apontou que 94% dos internos de alta segurança estavam em celas duplas e 82% dos de baixa segurança estavam em celas triplas ou em espaços não projetados originalmente para alojar presos. Esses espaços apertados e a falta de privacidade geravam tensões elevadas, resultando em maior incidência de violência tanto contra os funcionários quanto entre os detentos. Além disso, problemas de saúde mental, uso de drogas e questões de raiva não eram tratados adequadamente devido ao excesso de casos, levando a um aumento de comportamentos anti-sociais e violentos.
David Maurer, diretor de Segurança Interna e Justiça do GAO, comentou à HuffPost: “Quanto mais você amontoa pessoas em um espaço confinado, mais tensões e problemas surgem. Isso cria a possibilidade de que alguém surte e aconteça um incidente violento.”
Até a intervenção da Suprema Corte em 2011, era quase inédito responsabilizar formalmente estados e administradores prisionais por superlotação sob uma perspectiva constitucional. Dois anos antes, defensores dos direitos dos presos na Califórnia convenceram o Supremo Tribunal Estadual a lidar com a questão, resultando em uma decisão de um painel de três juízes que ordenou o governador Jerry Brown a reduzir a população carcerária para 137% da capacidade. Brown recorreu ao Supremo Tribunal dos EUA, argumentando que a proibição de punições cruéis e incomuns se aplicava apenas às sentenças, não às condições de detenção. Para que a detenção fosse considerada uma questão, deveria haver um padrão de negligência grosseira e indiferença deliberada à saúde e bem-estar dos presos, insistiram seus advogados. O aumento da taxa de condenações, combinado com a pressão orçamentária que reduzia o espaço disponível, não atendia ao padrão da 8ª Emenda. Contudo, por uma estreita maioria de 5-4, liderada pelo juiz liberal Anthony Kennedy, a Suprema Corte discordou. A decisão foi histórica.
Advogados de direitos dos presos comemoraram, enquanto conservadores como os juízes Antonin Scalia e Samuel Alito expressaram indignação. Scalia, conhecido por sua retórica exagerada, chamou a decisão de “talvez a mais radical ordem judicial da história da nação” e leu sua opinião em voz alta, em demonstração de desprezo. Embora tenha sido um marco importante, os defensores dos direitos humanos advertiram que seria um precedente raro.
David C. Fathi, diretor do Projeto Nacional de Prisões da ACLU, observou: “A Califórnia é um caso extremo por qualquer medida. Este caso envolve violações constitucionais contínuas, incontestáveis e letais. Não vamos ver muitas ações semelhantes.”
O governador Brown, por sua vez, encontrou uma saída astuta para evitar um possível desastre de relações públicas caso os presos libertados reincidissem em grande número, uma das preocupações levantadas por Alito. A maioria dos 46.000 presos que deveriam ser libertados foi transferida para cadeias locais, aliviando a carga do sistema prisional federal e estadual. A Suprema Corte inicialmente se opôs à solução de Brown, mas acabou aceitando, encerrando a questão.
Por isso, muitos defensores questionaram se a decisão Plata teria uma aplicação ampla, o que, de fato, ainda não ocorreu. Os dois casos iniciais que motivaram a contestação da corte abordavam principalmente a negativa de acesso rápido a cuidados médicos; questões sobre saúde ou segurança dos presos não tinham destaque. Além disso, há uma visão arraigada em círculos de justiça criminal de que as condições de detenção devem ser severas e duras, como punição por infrações – como argumentaram os advogados de Brown. Essa perspectiva sustenta que a linha de “punição cruel e incomum” deve ser alta, requerendo evidências de negligência deliberada e malícia nas condições da prisão para ativar as preocupações da 8ª Emenda. A violência entre detentos é vista como parte da experiência prisional, enquanto a retaliação de guardas, por mais severa que seja, não é considerada suficiente.
A questão central agora é saber se o relatório devastador do DOJ sobre a prisão de Fulton County, que documenta condições muito piores do que as evidenciadas em Plata vs. Brown, fará a diferença na proteção dos direitos dos presos em casos de superlotação extrema. A prisão de Fulton County, classificada como uma das mais violentas do país, é um dos exemplos de instituições que sofreram escrutínio oficial recentemente. Em novembro de 2023, o DOJ também começou a investigar as condições de duas prisões na Carolina do Sul, onde relatos de más condições de vida e violência entre presos e guardas são frequentes. Prisões no Alabama, que têm a quarta maior taxa de encarceramento do país, também estão sendo analisadas. Mais casos desse tipo devem surgir sob a atual administração do DOJ, que tem priorizado a questão da superlotação e suas implicações constitucionais.
Mas será que a administração Trump, caso liderada por uma procuradora-geral conservadora como Pam Bondi, fará o mesmo? É improvável, dado o foco de Trump em prender e deportar imigrantes ilegais, que provavelmente serão detidos em condições que podem se assemelhar às dos presos americanos em sistema superlotado. Bondi tem alguma experiência no tema; uma auditoria de novembro de 2023 da KPMG apontou que as prisões da Flórida eram “insustentáveis” devido ao aumento de detenções e à deterioração das infraestruturas prisionais.
Os conservadores de linha dura criaram um dilema próprio. As políticas severas dos anos 1980 e 1990 – incluindo sentenças obrigatórias e a encarceramento em massa de infratores de baixo nível – superlotaram as prisões do país. Mas o conservadorismo fiscal também limitou o entusiasmo público por novos investimentos em infraestrutura prisional. A solução? Libertar mais presos antecipadamente para reduzir a superlotação e tornar a gestão prisional viável – e, de fato, constitucional.
Conservadores de linha dura criticam hoje os supostos ataques liberais à Constituição. No entanto, como revela o último relatório do DOJ, não há nada de constitucional na superlotação prisional e nos abusos que ela propicia. Alegações de figuras como Scalia e Alito de que a libertação antecipada representa risco para o público devem ser desafiadas com dados concretos. Em vez de evitar um tema polêmico, advogados progressistas podem e devem agir com ousadia, oferecendo soluções criativas para expor o racismo sistêmico no sistema prisional dos EUA e proteger, ao mesmo tempo, detentos e a sociedade de abusos futuros.
Comentários
Postar um comentário